Las democracias europeas están rodeadas de dictaduras cómo Bielorrusia y de países que se acercan bastante a sistemas dictatoriales como Marruecos, Argelia, Turquía o Rusia. Estos países saben aprovecharse de la Unión Europea y no dudan en llevar a cabo estrategias mediante el uso de la emigración. La emigración se considera un arma híbrida cuándo se utiliza con un objetivo de presión o con carácter desestabilizador. Una característica de las estrategias híbridas es que el agresor puede evitar que le atribuyan ataque, serían los migrantes los culpables, pero en los casos que afectan a la UE los países agresores ya ni disimulan. La debilidad de la Unión Europea es evidente.
En este artículo no se quiere criminalizar a los migrantes, al contrario, se quiere visualizar el uso del drama migratorio por parte de determinados países. Se debe mostrar que son usados, en muchos casos, de manera premeditada para presionar Europa con el objetivo de sacar réditos comerciales y económicos. Debemos diferenciar entre migrante, que busca una mejor vida y el refugiado, que escapa por temor a perderla. Algunos países y ACNUR(Agencia de la ONU para los Refugiados) en representación de algunas naciones, pueden conceder este estatus a determinadas personas. El asilo se concederá en aquellos casos que la vida del refugiado esté en peligro si fuera devuelto al país de origen por motivos de raza, género, orientación sexual y otros que se puedan considerar. En este artículo nos centramos en los migrantes.
EEUU, Australia o Canadá algunos ejemplos de políticas migratorias
La UE es una isla democrática rodeada en algunos casos de sistemas dictatoriales o sistemas dónde la libertad individual dista mucho de ser la deseada. Para poder entender la situación que se vive en las fronteras de la UE debemos comparar la situación con otros territorios que también son deseo de los migrantes. Canadá, Australia o EE. UU. son ejemplos de territorios similares en desarrollo a la UE que son objetivo para las personas que buscan oportunidades. Muchas personas que quieren comenzar una nueva etapa eligen estos territorios por delante de la UE. Pero hay una clara diferencia entre las políticas migratorias de estos países con las que se ven en nuestra Unión Europea:
La primera es el ámbito de actuación. Estos tres países tienen en todo su territorio unas mismas leyes para controlar los flujos de entrada irregular. En cambio, en Europa no existe una coordinación entre los diferentes territorios e incluso dentro de la Unión Europea cada país va por libre. Obviamente, la unidad territorial entre las naciones de Canadá, Australia o EE. UU. no es la misma que la de los países de la UE y mucho menos que la de Europa. Pero existen acuerdos entre los países europeos en otros ámbitos que son ejemplo de exitosa colaboración. La falta de coordinación frente a la entrada irregular de personas es una de las razones por la que la Unión Europea es chantajeada.
La segunda es la imagen que se proyecta. Canadá, Australia o Estados Unidos tienen una estricta legislación respecto a las entradas de migrantes en sus territorios e invierten grandes cantidades de dinero para proteger sus fronteras. Tienen normas claras y simples que obliga a las autoridades a expulsar inmediatamente a las personas que entran de manera irregular. Estas normas no dejan lugar a interpretaciones y dan una imagen transparente de lo que va a pasar si intentan entrar de manera irregular a esos países. En la Unión Europea no existe unas normas comunes y dependiendo del país podrás encontrar legislaciones diferentes. La falta de una respuesta clara es otra de las razones por la que la UE es chantajeada.
La tercera es la falta de contundencia. Qué pasaría si un país chantajea a Canadá, Australia o Estados Unidos lo más probable es que reciba una respuesta proporcional en cualquier ámbito. Por ejemplo interrupción de fondos al desarrollo, eliminación de la cooperación, negación de visados, etc. Que pasa si chantajean a algún país de la UE, no se sabe por no decir que nada, y por eso ya es habitual que países como Marruecos, Turquía y ahora Bielorrusia, no duden en presionar las fronteras de la UE.
La emigración como estrategia híbrida de los regímenes no democráticos
La Unión Europea muestra falta de coordinación, claridad y contundencia a la hora de actuar. Esta circunstancia es aprovechada por los países no democráticos que la rodean. Los países con sistemas no democráticos cuándo tienen problemas internos buscan conflictos con los países vecinos como cortina de humo. Buscan disimular el peligro interno de una revolución, que puede acabar con el régimen, planteando un enemigo externo que concentre el malestar de la población.
Por ejemplo, Marruecos cada vez que quiere renegociar un tratado permite la salida masiva de pateras con destino a España. Otra forma que tiene Marruecos de presionar es permitir los asaltos de migrantes a las vallas de Ceuta y Melilla, con el objetivo de solicitar fondos a la UE si no quieren que nuevas avalanchas ataquen las fronteras de la UE. Marruecos aprovecha a los migrantes para generar miedo y tensiones en las poblaciones a las que diriges las actuaciones, como es el caso de Ceuta y Melilla a la vez que distrae a su población de sus reivindicaciones. Marruecos no duda en utilizar la emigración como arma híbrida cuándo el malestar interno aumenta. Cuándo la población sale a la calle en Marruecos, las fronteras de la UE deben prepararse.
Otro ejemplo de uso de los migrantes que se puede definir como estrategia híbrida es la que realiza Turquía en la frontera con Grecia. Los chantajes de Turquía a la UE se hicieron visibles con la crisis de los refugiados Sirios. Por un lado, presionar la frontera para recibir fondos de la UE y por otro meter miedo a la población Griega en la zona del río Evros. Sabemos que cuándo la situación económica empeora en Turquía, y sube la tensión interna, aumenta la tensión en la frontera con Grecia por provocaciones turcas.
Polonia como ejemplo de respuesta ante una estrategia híbrida con uso de migrantes
Las revueltas en Bielorrusia que comenzaron el 21 de marzo de 2021 pusieron al país al borde de un cambio de régimen. Las protestas, que buscaban terminar con la última dictadura de Europa, fueron sofocadas y silenciadas con dureza, pero el malestar persistió en la población. El gobierno bielorruso desarrolló un plan para traer a migrantes Iraquís hasta su territorio y luego guiarlos hasta las fronteras de la UE. La mayoría de migrantes los dirigieron a Polonia(aunque también en menor medida a Letonia y Lituania). Este uso de los migrantes es un ejemplo más de estrategia híbrida: desviar los problemas internos hacia un enemigo externo, generar miedo en la población fronteriza y la búsqueda de un chantaje a la UE.
Cuándo la frontera de Polonia comenzó a recibir migrantes en masa, el ejército se desplegó. Polonia militarizó la línea divisoria y mandó un mensaje claro de que no permitiría la entrada de ningún migrante bajo ningún concepto. Además, la UE apoyó sin fisuras al gobierno Polaco en su defensa, dejando de lado las diferencias que habían tenido las semanas anteriores. Obviamente, se produjeron algunas entradas en territorio polaco, ya que es una frontera de más de 300 km, pero la mayoría fueron detenidos y aquellos que no entraban en la categoría de refugiado, recluidos para su expulsión. Bielorrusia viendo que los migrantes se acumulaban en su territorio, tuvo que rectificar y comenzar a devolverlos a su país de origen. Polonia y la UE demostraron que pueden defender sus fronteras si hay unidad , contundencia y decisión para ello.
A qué esperamos en Europa? Parece que todos los países del mundo dan prioridad a la geopolítica menos aquí. La población en África y Asia no para de crecer y quieren parte de su pastel. Cualquier madre o padre de una familia pobre ve como se vive en occidente. Cualquiera de esas familias nos llevaría por delante por sus hijos, como lo haríamos nosotros. Europa debe prepararse o quedar regalada a la nada….